Aunque no tenga relación con la noticia del día, lanzo la siguiente reflexión por si hay algún jurista leyendo ésto: Los funcionarios de la gerencia y la Consejera públicamente vienen reiterando que el cierre se debe a los problemas que ya sabemos. Machaconamente repiten que actúan en pro de la seguridad de nuestros familiares y de los trabajadores. Aquí lanzo la reflexión: ¿Desde cuándo estaban en riesgo grave los usuarios del centro y los trabajadores?. Se ha preguntado directamente al arquitecto de la gerencia cuándo y de qué forma se hacen las inspecciones de los edificios ya que no están obligados a pasar la ITE de edificios. Respuesta: NO HA HABIDO RESPUESTA. Ante éso se le ha recriminado el hecho de haber puesto en riesgo grave la seguridad física de los usuarios del centro, a lo cual respondió que él era un técnico, que cumplía con su deber. Se le vuelve a preguntar si sabía desde cuándo estaban los signos externos de las supuestas anomalías arquitectónicas, como grietas en las paredes, que, según el entender de un profano no son la patología en sí sino indicadores de la posible patología, a lo que tampoco supo responder. Vuelve a decir que él cumple con el deber de asesorar, como técnico que es. El no toma las decisiones. Y pregunto: ¿Alguien sabe algo de las responsabilidades por poner en riesgo a personas cuando tiene el deber de evitarlos?.Digo ésto porque si tan mal estaba la cosa el día 7 de marzo, ¿cómo no se había cumplido escrupulosamente con el deber de inspeccionar los centros, y más éste, tan antiguo?. Utilizando sus argumentos : ¿os imagináis CUÁNTAS DESGRACIAS PUDIERON HABER OCURRIDO POR SU CULPA?. Si de verdad el riesgo es tan grave, y yo fuera el responsable de haber tomado medidas al respecto hace tiempo, os aseguro que NO ESTARÍA TRANQUILO, NADA TRANQUILO.
Aunque no tenga relación con la noticia del día, lanzo la siguiente reflexión por si hay algún jurista leyendo ésto:
ResponderEliminarLos funcionarios de la gerencia y la Consejera públicamente vienen reiterando que el cierre se debe a los problemas que ya sabemos. Machaconamente repiten que actúan en pro de la seguridad de nuestros familiares y de los trabajadores.
Aquí lanzo la reflexión: ¿Desde cuándo estaban en riesgo grave los usuarios del centro y los trabajadores?. Se ha preguntado directamente al arquitecto de la gerencia cuándo y de qué forma se hacen las inspecciones de los edificios ya que no están obligados a pasar la ITE de edificios. Respuesta: NO HA HABIDO RESPUESTA. Ante éso se le ha recriminado el hecho de haber puesto en riesgo grave la seguridad física de los usuarios del centro, a lo cual respondió que él era un técnico, que cumplía con su deber.
Se le vuelve a preguntar si sabía desde cuándo estaban los signos externos de las supuestas anomalías arquitectónicas, como grietas en las paredes, que, según el entender de un profano no son la patología en sí sino indicadores de la posible patología, a lo que tampoco supo responder. Vuelve a decir que él cumple con el deber de asesorar, como técnico que es. El no toma las decisiones.
Y pregunto: ¿Alguien sabe algo de las responsabilidades por poner en riesgo a personas cuando tiene el deber de evitarlos?.Digo ésto porque si tan mal estaba la cosa el día 7 de marzo, ¿cómo no se había cumplido escrupulosamente con el deber de inspeccionar los centros, y más éste, tan antiguo?. Utilizando sus argumentos : ¿os imagináis CUÁNTAS DESGRACIAS PUDIERON HABER OCURRIDO POR SU CULPA?. Si de verdad el riesgo es tan grave, y yo fuera el responsable de haber tomado medidas al respecto hace tiempo, os aseguro que NO ESTARÍA TRANQUILO, NADA TRANQUILO.